J.B. Rhine est le père de la parapsychologie moderne.
Il a popularisé l’abréviation « ESP » pour désigner la perception extra-sensorielle (Extra-Sensory Perception). Il a fondé le laboratoire de parapsychologie à l’Université Duke en Caroline du Nord dans les années 1930. Après 1934, il fut le seul à pouvoir reproduire les résultats de manière fiable.
J.B. Rhine n’a pas débuté comme chercheur en paranormal. Il est arrivé à l’université Duke avec un doctorat en botanique et une carrière universitaire qui, sur le papier, n’avait que peu de rapport avec la télépathie, la clairvoyance ou la précognition. Ce qui a changé le cours de sa vie, c’est une conférence d’Arthur Conan Doyle en 1922, donnée lors de la même tournée où Doyle promouvait le spiritisme et affirmait publiquement que les preuves de communication avec les morts méritaient d’être sérieusement prises en compte.
Rhine assista à l’une de ces conférences. Cette expérience ne le convainquit pas de la véracité du spiritisme, mais elle le persuada que la question sous-jacente méritait d’être étudiée scientifiquement. Cette distinction devint la caractéristique déterminante de sa carrière. Au lieu de commencer par les médiums et les séances de spiritisme, Rhine chercha à savoir si les prétendues capacités psychiques pouvaient être isolées, mesurées, reproduites et soumises à une analyse statistique.
Cette possibilité s’est institutionnalisée lorsque William McDougall l’a recruté. McDougall n’était pas un simple passionné de paranormal ; c’était un psychologue formé à Harvard et ancien président de la Société de recherche psychique britannique, amené à Duke précisément pour y créer son nouveau département de psychologie, et c’est dans ce but qu’il a recherché Rhine. En 1930, avec le soutien de McDougall, Rhine a fondé le Laboratoire de parapsychologie. Les méthodes étaient volontairement banales : cartes, suppositions, expériences contrôlées, calculs.
L’affirmation extraordinaire était que les chiffres ne se comportaient pas comme le hasard l’aurait prédit. Et c’est là que l’histoire se complique, car Rhine a accompli quelque chose de véritablement important. Il a contribué à transformer la recherche parapsychologique, jusque-là un ensemble de séances, de médiums, d’expériences anecdotiques et de témoignages spontanés, en un programme de recherche qui pouvait au moins faire l’objet d’un débat statistique. Mais les mêmes expériences qui ont rendu la perception extrasensorielle (PES) accessible expérimentalement ont également engendré le problème méthodologique qui allait poursuivre le domaine pendant des décennies : lorsque l’effet se manifestait, les chercheurs pouvaient-ils réellement établir que la PES en était responsable ? Cette question n’a jamais reçu la réponse claire que Rhine espérait.
Du témoignage à une question vérifiable
Au XIXe siècle, le spiritisme avait généré une quantité considérable de témoignages. Les médiums prétendaient communiquer avec les morts. Les participants rapportaient avoir entendu des voix, vu des apparitions, reçu des écrits automatiques et obtenu des informations apparemment inaccessibles par des moyens ordinaires. Les enquêteurs s’efforçaient de démasquer les imposteurs, et certains y parvenaient. D’autres restaient convaincus qu’au moins certains phénomènes ne pouvaient s’expliquer par la tromperie. Mais le témoignage présente une limite fondamentale : même lorsqu’un témoin est honnête, l’événement décrit est déjà influencé par la mémoire, les attentes, l’interprétation et les circonstances.
La question de Rhine était plus précise et, scientifiquement, bien mieux formulée. Une prétendue capacité paranormale pouvait-elle produire un écart mesurable par rapport au hasard dans des conditions contrôlées ? Cette formulation laisse entrevoir la possibilité d’un échec : si le phénomène ne se produit pas dans les conditions spécifiées, l’expérience a au moins la possibilité de réfuter l’hypothèse, ce qu’aucun compte rendu de séance ne pourrait jamais vraiment faire.
L’outil qui a rendu cela possible a été conçu avec le psychologue de la perception Karl Zener, de l’université Duke. Il est important de préciser pourquoi ces cartes étaient cruciales, plutôt que de simplement les nommer. Un jeu de 25 cartes, composé de cinq exemplaires de chacun des cinq symboles (un cercle, un carré, une croix, un ensemble de lignes ondulées et une étoile), a offert à Rhine un élément qu’une séance de spiritisme ne pouvait lui fournir : un niveau de référence fixe et connu. Avec cinq symboles possibles, une prédiction aléatoire donnait un taux de réussite de 20 %. Cela a transformé une question vague et impossible à réfuter, « cette personne possède-t-elle des dons de voyance ? », en une question précise et vérifiable : le taux de réussite de cette personne dépasse-t-il les 20 % de plus que ce que le hasard ne produirait, et de combien ?
Ce changement de perspective, d’une affirmation imprécise à un protocole expérimental reproductible avec un niveau de référence connu, constitue la véritable contribution méthodologique de Rhine, indépendamment des résultats finaux.
Si une personne obtenait systématiquement des résultats nettement supérieurs à la moyenne, plusieurs explications restaient possibles : un simple coup de chance, des erreurs de procédure, des fuites sensorielles, un artefact statistique, une sélection des résultats, l’influence de l’expérimentateur, ou encore une anomalie réelle. La perception extrasensorielle n’était qu’une possibilité parmi d’autres, et les expériences de Rhine sont parfois perçues comme si l’expérience elle-même contenait la conclusion. Or, ce n’était pas le cas. L’expérience a soulevé une question statistique. L’interprétation de l’écart était, et demeure, la partie la plus complexe.
Quand les chiffres ont commencé à paraître étranges
Les premiers tests furent exhaustifs. Rien qu’en 1931, Rhine réalisa environ 10 000 essais individuels de cartes auprès de 63 étudiants de Duke, dont la plupart obtinrent des résultats proches du hasard. Quelques-uns, cependant, se distinguèrent. Le nom qui contribua à la renommée interne du laboratoire fut celui d’AJ Linzmayer, un étudiant de deuxième année dont les scores restèrent constamment supérieurs à ce que le hasard prédisait, et ce, lors de sessions répétées.
Le résultat qui rendit le laboratoire célèbre à l’échelle nationale survint en 1933 et 1934, lorsque l’assistant de recherche de Rhine, JG Pratt, testa Hubert Pearce, étudiant en théologie, au cours de quatre séries distinctes. Les cartes cibles étaient mélangées et leur ordre enregistré dans une pièce fermée à clé, située entre 90 et 230 mètres de l’endroit où Pearce était assis, effectuant les devinettes. Cette distance physique était spécifiquement conçue pour éliminer toute influence sensorielle ordinaire entre les cartes et le participant. La précision globale de Pearce dans la série Pearce-Pratt s’est avérée être d’environ 30 % contre les 20 % de chances prévues, un écart qui, compte tenu du nombre d’essais impliqués, ne pouvait pas être facilement écarté comme un simple bruit statistique.
Rhine publia la première édition de *Perception extrasensorielle* en 1934, introduisant ce terme et popularisant le mot « parapsychologie », que le chercheur allemand Max Dessoir avait en réalité forgé des décennies auparavant. Les historiens du domaine considèrent généralement cet ouvrage comme le point de départ de la parapsychologie expérimentale moderne, marquant le passage du domaine anecdotique à l’expérimentation en laboratoire, avec des contrôles statistiques rigoureux. Son livre de vulgarisation, *Les Nouvelles Frontières de l’esprit*, paru en 1937, diffusa les résultats de ces recherches auprès d’un large public.
Mais le mot clé ici est « statistique ». Un résultat peut être statistiquement significatif sans que sa cause sous-jacente soit établie. La signification statistique interroge la nature inhabituelle d’un résultat observé dans le cadre du modèle aléatoire spécifié pour l’étude. Elle n’identifie pas, en soi, le mécanisme responsable de l’écart. Si un sujet obtient 30 % de bonnes réponses au lieu de 20 %, c’est intéressant. Si ce même schéma se répète dans des conditions contrôlées, cela devient beaucoup plus intéressant. Mais si le résultat disparaît lorsqu’un autre expérimentateur réalise le test, ou lorsque les procédures changent légèrement, la question change complètement. Il ne s’agit plus simplement de savoir si les chiffres initiaux étaient inhabituels, mais de déterminer si le système expérimental lui-même était à l’origine de l’effet.
La réplication était censée régler le problème
En science, un résultat extraordinaire gagne considérablement en crédibilité lorsqu’il est reproduit par des chercheurs indépendants, et les travaux de Rhine n’étaient pas un cas isolé. Dans les cinq années qui ont suivi sa première publication, 33 tentatives de réplication indépendantes ont été menées dans d’autres universités aux États-Unis et en Europe. Une analyse statistique ultérieure a révélé que 20 de ces 33 tentatives, soit environ 61 %, ont abouti à des résultats statistiquement significatifs, contre seulement 5 % de chances que le hasard seul laisserait présager. Ce chiffre est devenu important en parapsychologie précisément parce qu’il semblait démontrer que les résultats de Rhine n’étaient pas une anomalie propre à un seul laboratoire.
Mais ce nombre exige une grande prudence. Un résultat statistiquement significatif n’est pas synonyme de réplication réussie du phénomène sous-jacent. Les conditions expérimentales précises, les hypothèses statistiques et la qualité méthodologique de chaque réplication sont toutes importantes. Dans un domaine comportant de nombreuses expériences, certains résultats apparemment significatifs peuvent survenir par hasard, même en l’absence du phénomène sous-jacent, notamment si les chercheurs effectuent de nombreuses analyses et privilégient sélectivement les plus concluantes. Le bilan des réplications n’a donc pas permis de conclure simplement que la perception extrasensorielle (PES) avait été reproduite vingt fois. Il a abouti à une conclusion plus complexe : des résultats répétés et statistiquement inhabituels, et une question ouverte : reflètent-ils un phénomène anormal sous-jacent ou une combinaison d’effets méthodologiques ? Cette distinction est la ligne de démarcation entre un résultat intéressant et un résultat établi, et c’est précisément là que le problème de fond commence.
Le problème à l’intérieur du laboratoire
La critique la plus accablante des travaux de Rhine n’a jamais nécessité d’accusation de fraude. Elle était d’ordre méthodologique et provenait des archives du laboratoire lui-même : les résultats semblaient trop dépendants de l’expérimentateur. Rhine lui-même obtenait parfois des résultats que d’autres chercheurs, travaillant avec les mêmes protocoles, peinaient à reproduire. Les historiens du laboratoire ne contestent pas ce fait. Après 1934, Rhine constata qu’il pouvait reproduire de manière fiable des résultats statistiquement significatifs au jeu de devinettes de cartes lors de sessions qu’il dirigeait personnellement, alors que de plus en plus d’autres expérimentateurs, y compris des membres de son propre laboratoire, n’y parvenaient pas.
Ce schéma pose problème pour presque toute affirmation expérimentale. Supposons qu’un effet soit véritablement produit par télépathie. On s’attendrait à ce que l’identité de l’expérimentateur n’ait d’importance que dans la mesure où les conditions expérimentales diffèrent réellement de manière significative. Supposons plutôt que l’effet soit produit par de subtiles différences de procédure, d’attentes, de communication, d’enregistrement ou de sélection des sujets : l’identité de l’expérimentateur devient alors cruciale, et une possibilité encore plus troublante se cache derrière : les expérimentateurs peuvent influencer les résultats sans même s’en rendre compte.
Ce phénomène n’est pas propre à la parapsychologie ; les êtres humains sont exceptionnellement doués pour transmettre des informations involontairement, et plus l’affirmation est forte, plus cette possibilité doit être soigneusement écartée. Le problème n’était pas que les chiffres de Rhine étaient nécessairement frauduleux. Le problème était que le protocole expérimental n’avait jamais démontré que ces chiffres ne pouvaient être produits que par la perception extrasensorielle. Le seuil est beaucoup plus élevé, et la tricherie, les fuites sensorielles et un brassage insuffisant des données ont tous été identifiés indépendamment comme des explications alternatives plausibles chaque fois que les contrôles d’une session donnée n’étaient pas irréprochables.
Une hypothèse paranormale peut aussi expliquer presque n’importe quel résultat, et c’est précisément pourquoi cette flexibilité est dangereuse plutôt que rassurante. Si la réussite démontre une perception extrasensorielle, l’échec peut s’expliquer par la fatigue, l’anxiété, une mauvaise relation entre le sujet et l’expérimentateur, ou le scepticisme de l’expérimentateur lui-même, influençant le résultat. Dès lors que chaque résultat possible peut être intégré à la théorie, celle-ci devient très difficile à réfuter. C’est le même piège que cette bibliothèque a mis en évidence dans d’autres contextes au cours de ses propres recherches, et le programme de Rhine, malgré son sérieux méthodologique, n’y a pas échappé.
Tous les acteurs majeurs de la recherche parapsychologique n’ont pas non plus adhéré à l’interprétation de Rhine. Eileen Garrett, médium reconnue testée à Duke avec les cartes Zener en 1933, obtint des résultats proches du hasard. Plutôt que de considérer ce résultat comme nul, elle contesta le principe même du test, arguant que le don qu’elle pensait posséder ne fonctionnait pas comme le supposait le tirage de cartes. Cette objection mérite d’être prise au sérieux et non rejetée d’emblée : une expérience mal conçue peut effectivement échouer à mesurer ce qu’elle prétend mesurer, et la validité expérimentale est une préoccupation réelle, et non un simple argument rhétorique. Mais le danger est réciproque : si tout résultat négatif peut être balayé d’un revers de main en affirmant que l’expérience était fondamentalement incapable de détecter le phénomène, l’affirmation devient de plus en plus inaccessible à toute réfutation.
Le même critère doit s’appliquer dans les deux sens. Un résultat positif ne saurait être accepté comme preuve de phénomène paranormal sous prétexte que les enquêteurs estiment avoir écarté les explications rationnelles, et un résultat négatif ne saurait être rejeté sous prétexte que le test aurait mesuré la mauvaise chose. Les travaux de Rhine ont mis en lumière ce critère, sans toutefois le satisfaire pleinement.
Ce que les chiffres ont réellement établi
L’histoire est souvent déformée dans les deux sens. Selon une version, Rhine aurait prouvé la perception extrasensorielle (PES). Selon une autre, toute l’entreprise était vaine car la parapsychologie n’est pas une science légitime. Aucune de ces versions ne décrit fidèlement les faits. Rhine a démontré qu’il était possible de concevoir des expériences contrôlées autour d’affirmations de perception extrasensorielle et d’obtenir des ensembles de données présentant des écarts statistiquement inhabituels par rapport au hasard. D’autres chercheurs ont tenté de reproduire ces expériences, et une part non négligeable de ces tentatives a également produit des résultats statistiques inhabituels. Ces éléments font partie intégrante des archives historiques. Cependant, les preuves n’ont jamais établi que la PES en était la cause directe, et les critiques méthodologiques n’étaient pas de simples objections superficielles formulées a posteriori par des sceptiques hostiles. Elles portaient directement sur le problème inférentiel central : la capacité du protocole expérimental à distinguer un transfert d’information anormal d’une erreur ordinaire, d’un biais, d’une fuite d’information ou de l’influence de l’expérimentateur. Cette distinction est fondamentale.
Si l’on lance une pièce de monnaie cent fois et qu’elle tombe sur face soixante-dix fois, le résultat mérite d’être examiné. Cela ne prouve pas pour autant que la pièce ait une propension paranormale à tomber sur face. Ces chiffres indiquent aux chercheurs qu’un phénomène s’est produit, mais ils ne leur révèlent pas automatiquement sa nature. Cette distinction est au cœur du débat, et il est important de la conserver au-delà de cet article, car c’est la même distinction que cette bibliothèque s’efforce d’appliquer à chaque anomalie qu’elle étudie : une régularité n’est pas, en soi, une cause.
Pourquoi le travail de Rhine est toujours important
Cela place Rhine dans une position historique bien plus intéressante que ne le laissent entendre ni les croyants ni les sceptiques. Il n’a pas prouvé la perception extrasensorielle. Mais il a accompli un travail qui a profondément modifié le débat, en soumettant certaines affirmations, jusque-là presque exclusivement issues de séances de spiritisme, d’anecdotes et de récits d’expériences personnelles extraordinaires, à des tests quantitatifs et contrôlés. Il s’agissait d’une véritable avancée méthodologique, qui a instauré une norme qui, finalement, s’est retournée contre le domaine lui-même. Dès lors que les affirmations paranormales sont exprimées statistiquement, elles deviennent vulnérables à la critique statistique. Une fois les expériences standardisées, les différences de procédure peuvent être comparées directement. Dès lors que la réplication devient le critère, les chercheurs ne peuvent plus se fier indéfiniment à un seul résultat extraordinaire, y compris le leur.
Le congrès de l’Association américaine de psychologie de 1938 a accordé à ce débat son audience la plus formelle, un cas rare où une instance scientifique reconnue a consacré une session structurée spécifiquement aux « Méthodes expérimentales de la recherche sur la perception extrasensorielle » au lieu de simplement ignorer l’affirmation. Rhine et son statisticien siégeaient d’un côté, aux côtés du psychologue respecté Gardner Murphy, qui soutenait que la méthodologie méritait un examen sérieux sans pour autant en approuver personnellement les conclusions. Trois critiques reconnus défendaient l’autre point de vue. Le panel n’est pas parvenu à un consensus. Il a engendré des décennies de désaccords structurés et continus, précisément le type de débat permanent que suscite une affirmation véritablement vérifiable, et qu’une séance de spiritisme n’aurait jamais pu susciter.
Le Laboratoire de parapsychologie de Duke a fonctionné pendant trente-cinq ans avant la retraite de Rhine en 1965, après quoi les travaux se sont poursuivis en tant qu’organisme indépendant à but non lucratif, aujourd’hui le Rhine Research Center, toujours en activité à Durham, des décennies après la mort de Rhine en 1980. La bibliothèque Rubenstein de Duke conserve environ 700 boîtes d’archives et de correspondance originales du laboratoire, un véritable et important fonds d’archives de sources primaires que les historiens continuent d’explorer.
La postérité institutionnelle est importante pour la même raison que le débat de 1938 : elle prouve que Rhine a construit quelque chose d’assez durable pour continuer à alimenter les débats, ce qui constitue un accomplissement différent et plus modeste que de construire quelque chose qui ait mis fin au débat.
La question de Rhine laissée derrière lui
Il y a quelque chose de presque symbolique dans le fait que le plus grand héritage de Rhine ne soit pas une réponse, mais une question plus pertinente. Avant Rhine, le débat sur les phénomènes paranormaux pouvait trop facilement se limiter à une opposition entre témoignage et incrédulité : quelqu’un vivait une expérience extraordinaire, quelqu’un d’autre affirmait que c’était impossible, et aucun des deux camps ne disposait d’une méthode commune pour déterminer qui avait raison.
Rhine a introduit une autre possibilité : compter, répéter, contrôler, tenter de faire disparaître, puis observer ce qui subsiste. Cette procédure n’a pas apporté la preuve définitive de la perception extrasensorielle qu’espérait Rhine. Mais toutes les expériences ne se sont pas non plus effondrées, et les faits historiques sont plus troublants que ne le laissent supposer ces conclusions.
Des décennies plus tard, la même procédure a été appliquée à une autre affirmation paranormale, et les expériences de Ganzfeld ont abouti à un raisonnement non résolu presque identique.
Un phénomène apparaissait régulièrement dans les résultats. Le problème était, et demeure, de déterminer ce que ces résultats mesuraient réellement. Ce phénomène est-il mesurable ? Est-il reproductible ? Peut-on éliminer les explications alternatives ? Et puis, il y a la question plus fondamentale qui sous-tend ces trois aspects : si un effet résiste à un tel examen, que démontre-t-il exactement ? Il ne s’agit pas de savoir si les cartes connaissaient la réponse, mais si l’expérience a jamais démontré que quelqu’un, ou quelque chose, la connaissait.
Que pensez-vous de cette publication ? Partagez sur vos réseaux sociaux préférés.
|
Pensez à nous offrir un café ! |
