Cinquante ans d’un résultat parapsychologique qui ne se reproduit pas à l’identique et ne disparaît pas.
Les expériences de Ganzfeld (du mot allemand signifiant « champ entier ») consistent à plonger une personne dans un champ sensoriel uniforme, homogène et non structuré afin d’étudier la privation sensorielle ou de tester la télépathie.
Coupez deux balles de ping-pong en deux. Fixez-les sur les yeux fermés avec du ruban adhésif. Éclairez le visage avec une faible lumière rouge. Mettez un casque diffusant du bruit blanc. Installez le sujet dans un fauteuil confortable pendant une demi-heure. Voilà, en substance, la quasi-totalité du dispositif de l’une des expériences les plus tenaces de la parapsychologie, une procédure qui a suscité plus de cinquante ans de débats autour d’un résultat qui, pris dans son ensemble, paraît toujours intéressant, qui attire régulièrement des critiques méthodologiques et qui n’a jamais fait l’objet d’une réplication indépendante et rigoureuse qui permettrait de clore le débat.
Ce qui est étrange dans la controverse Ganzfeld, ce n’est pas tant que l’un affirme l’existence de la télépathie et l’autre la nie. Le plus étrange, c’est qu’à un moment crucial, les deux camps se soient accordés sur la présence d’une anomalie statistiquement significative dans les données recueillies. Leur désaccord portait sur la signification de cette anomalie.
L’expérience a été empruntée à la recherche sur la perception
Le mot « ganzfeld » signifie « champ entier » en allemand, et la technique n’est pas issue de la parapsychologie. Le psychologue de la Gestalt, Wolfgang Metzger, a mis au point ce dispositif expérimental au début des années 1930, alors qu’il étudiait la perception visuelle dans des conditions d’uniformité sensorielle extrême. Lorsque le champ visuel normal est dépourvu de contours, de contrastes et d’objets reconnaissables, la perception peut devenir instable : le cerveau commence à générer des schémas là où les structures externes sont quasi inexistantes.
Quarante ans plus tard, le parapsychologue Charles Honorton a repris cette technique perceptive pour aborder une question totalement différente. Travaillant au centre médical Maimonides au début des années 1970 sur la perception extrasensorielle et les rêves, Honorton a émis l’hypothèse que si l’information télépathique existait, elle pourrait être extrêmement faible et facilement masquée par le bruit sensoriel ordinaire.
Une procédure de réduction sensorielle, a-t-il supposé, pourrait faciliter la détection d’un tel signal.
La première étude complète sur la perception extrasensorielle de Ganzfeld, menée par Honorton et Sharon Harper, a été publiée en 1974. Le protocole de base s’est avéré remarquablement constant. Un récepteur entrait dans l’état de Ganzfeld tandis qu’un émetteur, isolé ailleurs, se concentrait sur une cible choisie aléatoirement, généralement une photographie ou un court extrait vidéo. Ensuite, plusieurs cibles possibles étaient présentées au récepteur, qui devait identifier celle que l’émetteur avait observée. Avec quatre choix, le hasard seul prédit un taux de réussite de 25 %.
Le premier argument ne portait pas sur la télépathie. Il portait sur les données
En 1982, Honorton estimait que la littérature accumulée sur Ganzfeld était suffisamment solide pour étayer l’existence du psi. Le psychologue Ray Hyman, l’un des critiques méthodologiques les plus persistants de la parapsychologie, était d’un avis contraire.
En 1985, les deux hommes publièrent indépendamment des analyses statistiques portant sur le même ensemble d’expériences. Hyman mit en évidence une tendance inquiétante : les études concluantes semblaient présenter des faiblesses disproportionnées dans trois domaines : la randomisation des cibles, les procédures d’évaluation et la documentation des contrôles expérimentaux. Son interprétation était simple : si les résultats positifs se concentraient autour de faiblesses méthodologiques, ces dernières pouvaient être à l’origine de l’effet observé.
L’équipe d’Honorton a répliqué par une critique statistique. Le statisticien David Saunders a souligné que Hyman avait sélectionné ces trois failles méthodologiques parmi neuf possibilités. Il existe 84 façons différentes de choisir trois éléments parmi neuf. Si de nombreuses combinaisons sont testées, l’une d’entre elles peut sembler exceptionnellement prédictive par simple hasard. L’analyse de Hyman, a soutenu Saunders, n’avait pas suffisamment pris en compte ce processus de sélection.
Les deux adversaires ont alors fait quelque chose que presque personne n’aurait imaginé
Au lieu de poursuivre indéfiniment leurs recherches à travers des études statistiques concurrentes, Hyman et Honorton se sont réunis. Après quatre versions, ils ont publié ce qui est devenu le Communiqué conjoint de 1986. Son importance n’a que peu à voir avec l’existence de la télépathie. Elle est cruciale car deux chercheurs, en profond désaccord sur l’interprétation des données, sont parvenus à un accord étonnamment précis sur les données elles-mêmes.
Ils ont convenu que la base de données existante contenait un effet global statistiquement significatif qui ne pouvait raisonnablement être attribué à une sélection des résultats ou à des analyses multiples. Ils restaient toutefois en désaccord quant à savoir si cet effet constituait une preuve de phénomènes psi. Enfin, ils ont convenu que le verdict final devait attendre des expériences menées par un plus grand nombre de chercheurs dans des conditions plus rigoureuses.
La solution proposée était d’ordre méthodologique plutôt que philosophique : améliorer la randomisation, améliorer la documentation, automatiser les parties vulnérables de la procédure et, surtout, vérifier si des chercheurs extérieurs au laboratoire d’Honorton pouvaient reproduire l’effet.
Honorton a construit l’expérience que les critiques avaient demandée
À partir de 1983, dans ses laboratoires de recherche psychophysique, Honorton a mis au point ce qui allait devenir la série d’autoganzfeld. La procédure visait spécifiquement à éliminer les types de faiblesses identifiées dans le Communiqué conjoint.
La sélection des cibles était informatisée. L’enregistrement était automatisé. Le récepteur était placé dans une pièce insonorisée, blindée électromagnétiquement et aux parois d’acier. Deux mentalistes professionnels, Ford Kross et Daryl Bem, ont examiné la sécurité physique du dispositif et ont conclu qu’il offrait une protection efficace contre toute tentative de tromperie délibérée de la part des participants. L’objectif n’était pas de donner un caractère mystique à l’expérience, mais de rendre la transmission d’informations ordinaires de plus en plus difficile.
La série s’est poursuivie jusqu’en septembre 1989. Sur 354 essais, les receveurs ont réussi 122 tirs directs, soit un taux de réussite de 34 % contre une probabilité attendue de 25 %. L’équipe d’Honorton a calculé que, en supposant un taux de réussite réel de 25 %, le résultat observé aurait une probabilité d’environ une sur 45 000.
À première vue, cela paraît spectaculaire. Mais l’improbabilité statistique ne revient pas à identifier le mécanisme à l’origine du résultat.
Le problème de la réplication n’avait en réalité pas été résolu
L’objection de Ray Hyman s’est donc précisée. Il ne s’est pas contenté d’affirmer que les données d’autoganzfeld étaient insignifiantes. Il a soutenu que l’architecture expérimentale présentait encore une faiblesse fondamentale : la quasi-totalité des expériences provenait d’ un seul laboratoire dirigé par un seul directeur de recherche , une préoccupation que le chercheur Adrian Parker avait déjà soulevée dans la littérature plus générale sur les expériences de ganzfeld dès 1978 et qui n’avait jamais été pleinement résolue.
Bien que huit expérimentateurs différents aient participé à l’étude, Hyman considérait cette série comme un ensemble de travaux unique, réalisé au sein d’un même établissement. Cette distinction est cruciale en science. Répéter une expérience à de nombreuses reprises ne signifie pas nécessairement la reproduire dans plusieurs laboratoires indépendants. La différence est subtile, mais fondamentale. Un résultat peut être parfaitement reproductible avec les mêmes chercheurs, le même matériel, les mêmes procédures, les mêmes hypothèses et les mêmes habitudes institutionnelles, tout en étant erroné lorsque ces conditions changent.
Puis quelqu’un a proposé une explication beaucoup plus ordinaire
En 1996, les chercheurs Richard Wiseman, Matthew Smith et Diana Kornbrot ont examiné la conception physique des laboratoires de recherche psychophysique et ont proposé une explication alternative spécifique : les fuites acoustiques.
L’hypothèse ne requérait ni fraude, ni signalisation consciente, ni tromperie délibérée. Le problème était bien plus prosaïque. Si des sons provenant de la chambre de l’expéditeur pouvaient parvenir à l’expérimentateur menant la procédure d’évaluation, même occasionnellement, des informations concernant la personne ciblée pourraient théoriquement influencer le processus à l’insu de tous. Une toux. Une chaise qui bouge. Une réaction à un extrait de film marquant. Un son qui semblait anodin sur le moment.
Les chercheurs ne cherchaient pas à démontrer l’existence d’une telle fuite, mais plutôt à montrer que les dispositifs de contrôle physiques n’empêchaient pas cette possibilité et que l’effet observé était suffisamment faible pour qu’une faible fréquence de fuite suffise, en théorie, à le générer.
Sur 354 essais, le hasard seul aurait prédit environ 88 détections. L’expérience en a enregistré 122. L’anomalie statistique totale correspond donc à environ 34 détections supplémentaires par rapport aux prévisions. Réparties sur l’ensemble des essais, cela représente environ une détection supplémentaire pour huit expériences. Ce calcul ne prouve pas l’existence d’une fuite acoustique. Il établit un résultat plus précis et plus utile : un mécanisme banal, fonctionnant occasionnellement, pourrait en principe suffire à expliquer la totalité de l’effet observé.
Les chercheurs ayant participé aux travaux initiaux du PRL ont par la suite contesté l’interprétation de la fuite, arguant que la conception de la salle et les procédures expérimentales rendaient l’hypothèse proposée peu plausible. Ce désaccord est resté irrésolu. Cet échange non résolu illustre l’un des problèmes les plus épineux de la science expérimentale : une fois une étude terminée, il peut être étonnamment difficile de déterminer si un détail physique obscur, jugé insignifiant sur le moment, a pu avoir une incidence.
Les résultats ont été publiés dans l’une des revues les plus prestigieuses de psychologie
La controverse est devenue beaucoup plus visible en 1994, lorsque Daryl Bem et Charles Honorton ont publié une méta-analyse conjointe dans Psychological Bulletin, l’une des principales revues de sciences psychologiques.
L’article, intitulé « Le psi existe-t-il ? Preuves reproductibles d’un processus anormal de transfert d’information », soutenait que les données accumulées sur Ganzfeld représentaient un effet statistiquement significatif méritant une attention scientifique sérieuse. Sa publication était importante, notamment parce qu’elle paraissait en dehors du champ spécialisé de la parapsychologie. Les recherches sur Ganzfeld s’étaient ainsi retrouvées dans le champ de la psychologie générale.
Pour les défenseurs de cette théorie, il s’agissait d’une étape importante. L’argument ne se limitait plus à l’affirmation qu’une série d’expériences marginales avait produit des résultats étranges. Une revue scientifique reconnue avait publié une analyse soutenant que cette anomalie méritait d’être étudiée.
Cinq ans plus tard, la réplication indépendante n’a pas été confirmée
Puis vint l’expérience que le communiqué conjoint avait en réalité exigée.
En 1999, Julie Milton et Richard Wiseman ont publié une autre méta-analyse dans le Psychological Bulletin, portant sur 30 études Ganzfeld et autoganzfeld réalisées après 1986 dans sept laboratoires indépendants. Ces études ont été sélectionnées afin de refléter les critères méthodologiques plus rigoureux qui avaient émergé des débats antérieurs.
Les résultats obtenus ne reproduisent pas ceux de Bem et Honorton. Ces derniers avaient rapporté une taille d’effet de 0,162, avec un Z de Stouffer de 2,52. Les données plus récentes de Milton et Wiseman ont produit une taille d’effet de seulement 0,013 et un Z de 0,70, statistiquement indiscernables du résultat du hasard.
C’est à ce moment-là que l’histoire aurait dû se simplifier. Elle ne l’a pas fait.
L’effet s’est reproduit lorsque la base de données a grossi
Les parapsychologues Lance Storm et Suitbert Ertel ont contesté la conclusion de Milton et Wiseman, arguant que l’ensemble de données de 30 études représentait une sélection trop restreinte de la littérature disponible sur Ganzfeld. Lorsqu’ils ont élargi la base de données à 79 études combinant Ganzfeld et autoganzfeld, le résultat global a de nouveau atteint une signification statistique.
C’est là que le débat atteignit son paroxysme de frustration. Un ensemble de données plus restreint, constitué indépendamment, n’a pas permis de reproduire l’effet. Une base de données regroupant un plus grand nombre de données a, quant à elle, de nouveau produit un résultat statistiquement significatif. Le désaccord s’est donc approfondi : quelles études doivent être prises en compte pour constituer le corpus de preuves ?
Cette question n’est pas une simple note technique. Dans une littérature où l’effet est faible, le choix des expériences incluses dans la méta-analyse peut modifier sensiblement la conclusion. La justification méthodologique d’un regroupement plus large, ou le risque qu’il représente de réintroduire les problèmes de sélection que les chercheurs précédents avaient tenté d’éliminer, reste sujette à débat.
Le même critique en parlait encore vingt-quatre ans plus tard
Le débat ne s’est pas arrêté à la réfutation de Storm et Ertel, et il se poursuit encore aujourd’hui. En 2010, Storm, en collaboration avec les chercheurs Patrizio Tressoldi et Lorenzo Di Risio, a publié une nouvelle méta-analyse dans le Psychological Bulletin, portant sur des études à réponses libres menées entre 1992 et 2008. Un ensemble homogène de 29 études de type Ganzfeld réalisées durant cette période a produit une taille d’effet moyenne de 0,142, avec un Z de Stouffer de 5,48, résultat là encore statistiquement significatif.
Ray Hyman, alors octogénaire et toujours le critique méthodologique le plus intransigeant du domaine, répondit directement dans la même revue par un article intitulé « Une méta-analyse qui dissimule plus qu’elle ne révèle ». Son argument reprenait la même préoccupation structurelle qu’il avait soulevée des décennies auparavant : la combinaison de bases de données dont les tailles d’effet ne diffèrent pas significativement, et l’exclusion progressive des études aberrantes, peuvent créer une apparence de cohérence que les expériences individuelles ne confirment pas. Storm, Tressoldi et Di Risio publièrent une réponse dans le même numéro, intitulée « Une méta-analyse sans rien à cacher », défendant leurs critères d’inclusion et niant toute dissimulation.
Les deux mêmes positions de l’échange Hyman-Honorton de 1985 étaient encore débattues, par l’une des mêmes personnes, un quart de siècle plus tard, dans la même revue qui avait publié l’article fondateur de Bem et Honorton en 1994.
Cette tendance s’est poursuivie. Une analyse de suivi portant sur des études publiées entre 2009 et 2018 a identifié neuf nouvelles études de type ganzfeld, avec une taille d’effet moyenne de 0,119, statistiquement significative en soi, et non significativement différente de celle rapportée dans la base de données de 2010. Autrement dit, les données les plus récentes n’ont ni confirmé ni infirmé les résultats antérieurs. Plus récemment, les travaux ont privilégié la pré-inscription, avec la publication de la méthodologie et du plan d’analyse de l’étude avant le début de la collecte des données, afin de prévenir les biais de sélection a posteriori qui ont entaché la littérature sur les études de type ganzfeld depuis la critique initiale de Hyman en 1985. Cette norme plus rigoureuse est elle-même un héritage direct, bien que tardif, de la demande initiale du Communiqué conjoint de 1986 en faveur d’une méthodologie plus stricte.
Ce que les expériences de Ganzfeld prouvent réellement
Elles ne prouvent pas la télépathie. Elles ne se résument pas non plus à une simple phrase affirmant que « les scientifiques ont réfuté la télépathie ».
Ce que la littérature sur Ganzfeld apporte en réalité, c’est quelque chose de plus intéressant : une étude de cas s’étalant sur plusieurs décennies sur ce qui se passe lorsqu’un résultat expérimental anormal survit à plusieurs reprises à un type de critique, mais ne survit pas à un autre.
L’argumentation statistique s’est renforcée. Les contrôles se sont durcis. L’expérience a été automatisée. Les résultats ont été publiés dans des revues scientifiques de référence. Des laboratoires indépendants ont été sollicités. Des mécanismes alternatifs ont été proposés. Ces mécanismes ont été contestés. Des méta-analyses plus vastes ont été menées. Et la communauté scientifique est restée divisée.
Le moment le plus révélateur reste peut-être le communiqué conjoint de 1986. Hyman et Honorton n’ont pas prétendu que les désaccords avaient disparu. Ils ont accompli une démarche plus utile sur le plan scientifique : ils ont identifié précisément ce qui restait inconnu et ont spécifié le type de preuves susceptibles de le résoudre.
Honorton a ensuite conçu une expérience plus rigoureuse. Cette expérience a produit un résultat frappant. Des laboratoires indépendants n’ont par la suite pas réussi à reproduire ce résultat de manière concluante. Pourtant, l’anomalie n’a jamais complètement disparu de la littérature scientifique.
Le résultat le plus intéressant est celui qui refuse de devenir une conclusion
C’est pourquoi les recherches sur Ganzfeld ont perduré si longtemps.
Si les expériences n’avaient produit que le fruit du hasard, l’histoire se serait arrêtée là. Si des laboratoires indépendants avaient reproduit à maintes reprises le même effet dans des conditions rigoureusement contrôlées et préenregistrées, le débat scientifique aurait radicalement changé de direction. Or, la littérature scientifique se situe dans une position intermédiaire délicate : une structure statistique suffisante pour maintenir le débat, une fragilité méthodologique suffisante pour empêcher toute réponse définitive, et des divergences suffisantes quant à la sélection des études pour que différentes méta-analyses puissent encore aboutir à des conclusions divergentes.
Cela ne prouve pas l’existence de la télépathie. Cela témoigne d’un phénomène plus précis, mais peut-être plus précieux : la difficulté de transformer une anomalie intrigante en connaissance fiable.
Le dispositif de Ganzfeld n’a pratiquement pas changé depuis les années 1970. Une demi-balle de ping-pong placée sur chaque œil. Lumière rouge. Bruit blanc. Un récepteur attend dans un environnement sensoriel uniforme pendant qu’une autre personne se concentre sur une image choisie au hasard, ailleurs dans le champ de vision.
Plus de cinquante ans après, le plus remarquable n’est pas que l’expérience ait prouvé l’existence d’un canal psychique caché, mais plutôt que ce canal n’ait jamais vraiment disparu : ni en 1999, ni en 2010, ni même dans les études préenregistrées encore menées aujourd’hui.
Que pensez-vous de cette publication ? Partagez sur vos réseaux sociaux préférés.
|
Pensez à nous offrir un café ! |
