Agenda 2030.
En juin 2025, la société britannique Oracle Films a sorti un documentaire de 112 minutes intitulé « The Agenda | Their Vision – Your Future », réalisé par Mark Sharman, ancien cadre d’ITV et de Sky News. Ce film soutient que l’Agenda 2030 des Nations Unies pour le développement durable et la volonté plus générale d’atteindre la neutralité carbone constituent, derrière leurs objectifs affichés, un mécanisme de centralisation du contrôle sur la surveillance, les monnaies numériques et les libertés individuelles.
Cet article aborde les affirmations du documentaire, ses auteurs et le texte même du cadre onusien auquel il répond, car cette seconde partie est largement absente du marketing du film et mérite une place équivalente ici.
Qu’est-ce que l’Agenda 2030 réellement ?
L’Agenda 2030 pour le développement durable est un document réel, négocié publiquement et adopté par les 193 États membres de l’ONU en septembre 2015 après plusieurs années de négociations multilatérales ouvertes. Son texte est public et disponible directement auprès de l’ONU. Il définit 17 Objectifs de développement durable (ODD), couvrant des cibles telles que l’élimination de l’extrême pauvreté, la réduction de la faim, l’amélioration de l’accès à l’eau potable et la lutte contre le changement climatique. Conçu comme un cadre partagé plutôt que comme un traité contraignant, l’ODD ne prévoit aucun mécanisme d’application ni aucune autorité juridique contraignante pour les gouvernements nationaux.
Les pays adoptent, ignorent ou poursuivent partiellement ces objectifs en fonction de leurs politiques intérieures, ce qui explique en grande partie les progrès inégaux et, selon les évaluations périodiques de l’ONU, le retard pris dans leur mise en œuvre.
C’est à ce constat que le documentaire se réfère, et c’est important car son argument principal – que ces objectifs servent secrètement à imposer une surveillance et un contrôle mondiaux – est une affirmation précise et réfutable concernant un document accessible à tous. Cela ne permet pas de déterminer si les préoccupations plus générales du film concernant les technologies de surveillance, les monnaies numériques de banque centrale ou les systèmes d’identité numérique sont pertinentes en tant que questions politiques indépendantes. Cela signifie simplement que l’argument de « l’agenda caché » doit être évalué à l’aune d’un texte qui, en réalité, n’est pas caché.
Ce que le documentaire affirme
Le film soutient que la politique de neutralité carbone, les monnaies numériques, les systèmes d’identité numérique et l’expansion des technologies de surveillance convergent vers ce qu’il appelle un « plan de prison numérique », établissant des parallèles explicites avec 1984 de George Orwell et Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley.
Il présente les commentaires de plusieurs personnalités, chacune apportant une perspective spécifique et pertinente sur le sujet, loin de toute neutralité. Patrick M. Wood est un auteur de longue date sur le thème de la « technocratie », un terme qu’il utilise depuis les années 1970 pour décrire ce qu’il considère comme une tentative concertée des élites de remplacer la gouvernance démocratique par un contrôle de la gestion des ressources par des experts techniques. Ses travaux sont antérieurs de plusieurs décennies à l’Agenda 2030 et le considèrent comme un chapitre récent d’un schéma beaucoup plus ancien qu’il met en œuvre.
Judith Curry est une véritable climatologue, diplômée et reconnue, une figure importante de la science climatique officielle. Elle s’est fait connaître notamment pour avoir contesté certains aspects du consensus scientifique sur l’urgence climatique et les politiques à adopter, une position qui la place en porte-à-faux avec la grande majorité de ses pairs. Leur présence confère au film des perspectives spécifiques et identifiables, loin du consensus d’experts impartial que suggère le cadrage.
Ce procédé a un prédécesseur direct datant de 1992
L’Agenda 2030 n’a pas inventé cette histoire. En juin 1992, la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement, à Rio de Janeiro, a élaboré l’Agenda 21, un plan d’action pour le développement durable non contraignant d’environ 300 pages, signé par le président George H.W. Bush et 177 autres dirigeants mondiaux. À l’instar de son successeur de 2015, il ne prévoyait aucun mécanisme d’application, aucune force juridique et aucune sanction en cas de non-respect. En quelques années, la John Birch Society, rejointe plus tard par des groupes comme l’American Policy Center et des personnalités telles que l’Eagle Forum de Phyllis Schlafly, a développé toute une littérature secondaire autour de l’affirmation selon laquelle l’Agenda 21, sous ses objectifs environnementaux affichés, était un projet de gouvernement mondial totalitaire.
Le schéma qui s’en est suivi est analysé en détail par des chercheurs qui étudient les récits conspirationnistes, notamment dans un long rapport d’enquête publié en 2014 par le Southern Poverty Law Center.
Dès 2012, le Comité national républicain avait adopté à l’unanimité une résolution dénonçant l’Agenda 21 comme un « projet destructeur et insidieux » visant à imposer une « redistribution socialiste/communiste des richesses ». Les assemblées législatives des États d’Alabama, du Kansas, du Tennessee et du New Hampshire ont adopté des résolutions ou des lois le condamnant, et des mesures similaires ont été envisagées dans plusieurs autres États. Les allégations ont largement dépassé le contenu du document original : certaines versions qui circulaient à l’époque prétendaient que le plan prévoyait une réduction forcée de la population par la stérilisation forcée, une allégation totalement infondée dans le texte de 1992, qui appelle explicitement à une politique démographique respectueuse des droits des femmes.
Le coût humain de la panique était bien réel, même si le complot sous-jacent ne l’était pas. Dans une affaire largement médiatisée en Alabama, une commission d’urbanisme et de zonage d’un comté a démissionné après l’abandon d’un plan local de développement intelligent, primé, élaboré spécifiquement par crainte de l’Agenda 21. Dans leur lettre de démission, les commissaires expliquaient que cette décision reposait sur « un prétexte tellement dénué de pertinence et de fondement qu’il ne peut, à notre avis, susciter que le ridicule de la part de tout observateur sérieux et compétent ».
Un sondage réalisé en 2012 par l’American Planning Association a révélé que 85 % des Américains ne connaissaient pas suffisamment le document de l’ONU pour se forger une opinion à son sujet, alors même qu’il influençait activement les décisions locales en matière de zonage et de transport dans tout le pays.
Cette histoire est directement pertinente pour évaluer le documentaire actuel, non pas comme preuve que les préoccupations technologiques sous-jacentes d’aujourd’hui sont sans fondement, mais comme preuve claire que le « cadre de développement durable non contraignant de l’ONU permet secrètement un contrôle autoritaire » est un modèle narratif spécifique et récurrent avec un historique de trente ans, un modèle qui a constamment devancé ce que disent les documents sources réels, quelle que soit la version des objectifs de développement durable de l’ONU à laquelle il est rattaché.
Plaidoyer pour une prise en compte sérieuse des préoccupations sous-jacentes
Abstraction faite de l’idée sous-jacente que « l’Agenda 2030 cache quelque chose », certaines des préoccupations technologiques soulevées par le film sont partagées par des analystes politiques reconnus, des organisations de défense des libertés civiles et des chercheurs spécialisés dans la protection de la vie privée, sans aucun lien avec les théories du complot.
- Les monnaies numériques de banque centrale soulèvent de véritables questions, activement débattues, concernant la surveillance financière et le contrôle des transactions, questions auxquelles les banques centrales elles-mêmes ont dû répondre publiquement.
- Le développement des technologies de reconnaissance faciale et de police prédictive a suscité de réelles inquiétudes, publiquement exprimées, quant aux libertés civiles par des organisations de tous bords politiques.
- Les systèmes d’identité numérique soulèvent de véritables questions d’exclusion et d’accès, que les chercheurs en politiques technologiques prennent au sérieux.
Il s’agit de débats légitimes et actuels, et les aborder sérieusement n’implique pas de croire qu’ils résultent spécifiquement du cadre de développement durable de l’ONU de 2015.
Les arguments contre le cadre central du film
L’affirmation selon laquelle un cadre onusien volontaire, non contraignant et négocié publiquement fonctionnerait comme un « chèque en blanc pour un contrôle totalitaire mondial » ne correspond pas à la réalité des ODD : un document fixant des objectifs sans mécanisme de contrôle, adopté à l’unanimité par un organe comprenant des démocraties et des États autoritaires aux systèmes de gouvernance très différents, dont la mise en œuvre a, dans les faits, varié énormément d’un pays à l’autre et a été plus lente que prévu par ses propres rédacteurs.
Les chercheurs qui étudient les théories du complot ont notamment constaté que la présentation de l’« Agenda 2030 comme plan de contrôle secret » est une caractéristique récurrente des conflits politiques locaux portant sur des politiques de développement durable et d’aménagement du territoire dans de nombreux pays, contribuant parfois à des actes de harcèlement avérés contre des élus locaux pour des décisions d’urbanisme municipales sans rapport avec les ODD, un schéma similaire à celui observé lors de la panique suscitée par l’Agenda 21 une génération plus tôt. Ce contexte historique est essentiel à la compréhension de cet article.
Que pensez-vous de cette publication ? Partagez sur vos réseaux sociaux préférés.
|
Pensez à nous offrir un café ! |
