Ils sont venus sur Terre
il y a des millions d’années pour répandre le poison de la haine,
de la guerre et de la catastrophe…Ils sont encore parmi nous…
L’histoire de l’humanité est une succession apparemment sans fin de conflits sanglants et de bouleversements dévastateurs. Pourtant, inexplicablement, malgré des progrès intellectuels et technologiques fulgurants, le progrès de l’homme est freiné dans un domaine crucial : il cède encore à ses instincts primitifs et fait la guerre à ses voisins.
Après sept années de recherches approfondies, William Bramley a mis au jour le lien sinistre qui unit les événements les plus sombres de l’humanité, des guerres des pharaons antiques à l’assassinat de JFK. Dans cet ouvrage remarquable, bouleversant et absolument captivant, Bramley présente des preuves troublantes d’une présence extraterrestre sur Terre : des visiteurs d’un autre monde qui, depuis la nuit des temps, conspirent pour dominer l’humanité par la violence et le chaos… un complot qui se poursuit encore aujourd’hui.
Découvrez tous les chapitres de la série : Les dieux de l’Eden
33 – Le paradis des travailleurs
Pour beaucoup de gens de l’époque, la période allant de 1914 au milieu des années 1930 constituait l’accomplissement total d’une prophétie apocalyptique. Ces années furent marquées par une guerre mondiale dévastatrice, une épidémie de grippe soudaine qui fit des dizaines de millions de morts en peu de temps, et un effondrement financier international caractérisé en Allemagne par une hyperinflation.
Des changements météorologiques soudains se produisirent également. Certaines régions des États-Unis devinrent des zones arides, surnommées « Dust Bowls ». Cela entraîna des destructions massives de récoltes et la saisie de nombreuses exploitations familiales. C’est à cette époque que le New York Times publia de plus en plus fréquemment des articles sur des « boules de feu » spectaculaires (des météores incandescents). Certaines semblaient annoncer de violentes tempêtes, des tremblements de terre et d’autres catastrophes naturelles.
De nouveaux messies apparurent à travers le monde. Beaucoup étaient convaincus que Dieu annonçait le Jour du Jugement.
Le début du XXe siècle fut marqué par de nombreux changements en Allemagne. Les principautés autonomes furent fusionnées pour former une seule nation allemande. À la tête de cet effort d’unification se trouvait la dynastie prussienne des Hohenzollern, qui s’employait également à forger une puissante machine de guerre allemande. Cette machine était commandée par l’empereur Guillaume II, un Hohenzollern, qui contribua à plonger l’Europe dans la Première Guerre mondiale.
Derrière la militarisation allemande se cachait le réseau des Fraternités. Au début du XXe siècle, plusieurs organisations mystiques en Allemagne prônaient un curieux mélange d’idéologie aryenne.
Les idées de la race supérieure et les concepts mystiques concernant la gloire future de l’Allemagne ont donné naissance à la notion de race supérieure allemande. L’un des auteurs les plus importants de ce genre était Houston Stewart Chamberlain, un Anglais élevé à Paris et instruit dans sa jeunesse par un Prussien. Son œuvre majeure, *Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts* (« Les Fondements du XIXe siècle »), fut publiée en 1899.
Dans cet ouvrage, Chamberlain exaltait les gloires du « germanisme » et affirmait que l’Allemagne était la nation la mieux placée pour instaurer un « nouvel ordre » en Europe. Il indiquait que les Allemands appartenaient au groupe aryen occidental et étaient donc racialement supérieurs à tous les autres.
De l’Allemagne naîtrait une nouvelle race de « surhommes », déclarait-il.
Chamberlain croyait en l’eugénisme (l’amélioration de la race humaine par le choix judicieux des parents) et proclamait que tous les Allemands aryens avaient le devoir de perpétuer cette race supérieure à partir de leur semence aryenne.
Chamberlain n’hésitait pas non plus à exprimer son antisémitisme. Il affirmait que les Juifs avaient introduit une influence étrangère en Europe et qu’ils dégradaient toutes les cultures auxquelles ils s’assimilaient.
L’empereur Guillaume II d’Allemagne et de nombreux officiers du corps des officiers allemands furent profondément inspirés par les écrits de Chamberlain. Le Kaiser invita Chamberlain à la cour impériale et l’accueillit, dit-on, en ces termes :
« C’est Dieu qui a envoyé votre livre au peuple allemand et vous personnellement à moi. »
Chamberlain séjourna au palais impérial de Potsdam où il devint le mentor spirituel du Kaiser. Les idées mystiques prônées par Chamberlain contribuèrent largement à pousser le Kaiser et d’autres dirigeants allemands dans la mégalomanie qui mena à la Première Guerre mondiale.
La Première Guerre mondiale elle-même fut déclenchée par une série de crises provoquées par l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche, héritier présomptif du trône autrichien. Lui et son épouse, la duchesse Sofia, furent assassinés le 28 juin 1914 à Sarajevo par des Serbes membres d’une société secrète occulte appelée la « Main Noire ». Ce meurtre déclencha une réaction en chaîne politique, et la Première Guerre mondiale éclata lorsque le chef d’état-major allemand, le général Helmuth von Moltke (lui-même mystique, bien que, selon certains, moins fanatique que le Kaiser quant au destin de l’Allemagne), ordonna la mobilisation générale des forces armées.
S’ensuivit l’invasion de la France le 1er août 1914.
Les membres de ce réseau mystique avaient une fois de plus déclenché une guerre brutale et insensée.
Il existe une autre histoire de la Première Guerre mondiale qui mérite d’être racontée : celle d’une paix inhabituelle. Elle fut relatée dans le magazine Parade par Irving Wallace, David Wallichinsky et Amy Wallace, dans leur rubrique « Significa » . Voici leur récit :
Au milieu des horreurs de la Première Guerre mondiale, une trêve unique survint : pendant quelques heures, des ennemis se comportèrent comme des frères.
La veille de Noël 1914, le calme régnait sur le front occidental français , de la Manche aux Alpes suisses. Les tranchées s’étendaient jusqu’à 80 kilomètres de Paris. La guerre n’avait que cinq mois et environ 800 000 hommes avaient déjà été blessés ou tués. Chaque soldat se demandait si le jour de Noël annoncerait une nouvelle vague de combats et de massacres. Mais un événement inattendu se produisit : des soldats britanniques brandirent des pancartes « Joyeux Noël », et bientôt, des chants de Noël résonnèrent des tranchées allemandes et britanniques.
Le jour de Noël arriva, et les soldats, désarmés, quittèrent leurs tranchées, tandis que les officiers des deux camps tentaient, en vain, d’empêcher leurs troupes de rencontrer l’ennemi au milieu du no man’s land pour chanter et discuter. Échangeant de petits cadeaux – principalement des bonbons et des cigares –, ils passèrent la journée de Noël paisiblement sur des kilomètres de front. À un endroit, les Britanniques jouèrent au football avec les Allemands, qui l’emportèrent 3 à 2.
Dans certains endroits, la trêve spontanée se poursuivit le lendemain, aucun des deux camps ne souhaitant tirer le premier coup de feu. Finalement, la guerre reprit à l’arrivée de renforts, et le haut commandement des deux armées ordonna que tout nouvel « accord informel » avec l’ennemi serait puni de trahison.
Ce qui précède est un autre de ces petits épisodes, pourtant significatifs, qui révèlent que les êtres humains ne semblent pas être naturellement enclins à la guerre. Si on leur en donnait l’occasion, ils déposeraient les armes et se consacreraient à des activités bien plus constructives et divertissantes.
Ce qui a poussé ces soldats à reprendre le combat, ce sont les pressions d’une structure sociale artificielle, fruit de nombreux facteurs décrits dans cet ouvrage.
Un événement majeur de la Première Guerre mondiale fut la révolution bolchevique russe de 1917. C’est cette révolution qui a transformé la Russie en la nation communiste que nous avons connue pendant la majeure partie du XXe siècle.
Un an avant la fin de la Première Guerre mondiale, la Révolution russe fut lancée. Elle était en grande partie dirigée par Vladimir Ilitch Oulianov, plus connu sous son nom de code, « Lénine ».
À l’époque, la Russie était un pays ennemi de l’Allemagne. L’horreur de la Première Guerre mondiale avait suscité chez le peuple russe un fort sentiment anti-allemand. Les opposants au bolchevisme purent exploiter ce sentiment contre les bolcheviks en accusant Lénine d’être un agent allemand.
Cette accusation était, dans une certaine mesure, fondée. Sir Winston Churchill, Premier ministre britannique pendant la Seconde Guerre mondiale, écrivit : «
Ils [les Allemands] ont transporté Lénine dans un train scellé, tel un bacille de la peste, de Suisse en Russie. »
Churchill faisait référence au train à bord duquel Lénine et son entourage se rendirent de leur quartier général révolutionnaire en Suisse, à travers l’Allemagne, en Russie, afin de diriger la Révolution qui avait déjà commencé.
L’armée allemande avait garanti le passage du train de Lénine à travers l’Allemagne, mais n’autorisait ni Lénine ni ses partisans à descendre du train une fois celui-ci sur le sol allemand. Lors du premier arrêt du train en Allemagne après avoir franchi la frontière suisse, deux officiers allemands l’attendaient et montèrent à bord pour escorter discrètement le parti révolutionnaire
Ces officiers avaient été briefés auparavant par le général Erich Ludendorff, chef d’état-major de la 8e armée allemande sur le front de l’Est. Ludendorff devint par la suite l’une des figures politiques les plus influentes d’Allemagne et un fervent partisan d’Adolf Hitler.
Michael Pearson, auteur de l’excellent ouvrage « Le Train scellé », apporte la preuve que les Allemands continuèrent de soutenir les bolcheviks même après la fin de la révolution russe. L’armée allemande souhaitait s’assurer que les bolcheviks puissent conserver le pouvoir en Russie.
Selon les archives du ministère allemand des Affaires étrangères publiées après la Seconde Guerre mondiale, ce dernier avait alloué, au5 février 1918, un total de 40 580 997 marks allemands à la « propagande » et aux « fins spéciales » russes. On pense que la majeure partie de cet argent a été envoyée directement au nouveau régime communiste… Selon les mêmes documents, quinze millions de marks avaient été débloqués pour la Russie par le Trésor allemand le lendemain même de l’accession officielle au pouvoir de Lénine en novembre 1917. Un télégramme envoyé le 3 décembre 1917 par Richard von Kuhlman, ministre allemand des Affaires étrangères, indiquait :
Ce n’est qu’après avoir reçu denotre part un flux régulier de fonds par divers canaux que les bolcheviks furent en mesure de développer leur principal organe, la Pravda, de mener une propagande énergique et d’élargir sensiblement la base initialement restreinte de leur parti.
Trois mois plus tard, un autre télégramme envoyé par von Kuhlman révélait :
« Le mouvement bolchevique n’aurait jamais pu atteindre l’ampleur ni l’influence qu’il a aujourd’hui sans notre soutien constant. »
Lénine nia, à juste titre, les accusations selon lesquelles il aurait reçu une quelconque aide de l’Allemagne. L’Allemagne était l’ennemie de la Russie, et Lénine aurait été considéré comme un traître à la Russie. Après tout, pourquoi l’Allemagne capitaliste aurait-elle aidé les communistes ? Le tsar russe, oppressif, avait déjà abdiqué avant la Révolution et le gouvernement provisoire mis en place à sa place était une forme républicaine de gouvernement sur le modèle des États-Unis.
La plupart des observateurs pensent que l’Allemagne a aidé Lénine à renverser le Gouvernement provisoire afin de mettre fin à l’engagement russe dans la Première Guerre mondiale. Les chefs militaires allemands ne souhaitaient rien de plus que de se désengager du front de l’Est pour que les soldats et le matériel, indispensables, puissent être redéployés ailleurs. Le Gouvernement provisoire avait poursuivi la guerre contre l’Allemagne, tandis que les bolcheviks ont effectivement retiré la Russie de la Première Guerre mondiale après leur prise de pouvoir.
Dès lors, une question se pose : pourquoi l’Allemagne a-t-elle aidé les révolutionnaires communistes ? D’autres groupes politiques en Russie auraient pu être soutenus.
D’une part, les bolcheviks avaient probablement les meilleures chances de succès. D’autre part, et c’est un facteur plus important, certains industriels et financiers allemands de premier plan, influents au sein de l’armée allemande, soutenaient le mouvement communiste. Leur soutien avait commencé bien avant la Première Guerre mondiale. L’un des plus fervents soutiens de Karl Marx était le riche industriel allemand Friedrich Engels. Engels a même co-écrit le Manifeste du Parti communiste avec Marx.
Le communisme a également bénéficié d’un soutien significatif de la part du secteur bancaire allemand. Max Warburg, un des plus hauts responsables de la finance allemande, a apporté son aide aux bolcheviks, tout comme le banquier Jacob Schiff qui, bien qu’Américain, appartenait à la même famille allemande qui, des générations auparavant, avait partagé une maison à Francfort avec la famille Rothschild. Selon le petit-fils de Schiff, ce dernier aurait prêté environ vingt millions de dollars au gouvernement communiste russe naissant.
L’afflux combiné de prêts occidentaux et de fonds du Trésor allemand fut la seule chose qui permit au régime bolchevique de survivre.
Les raisons pour lesquelles les banquiers occidentaux finançaient les bolcheviks étaient nombreuses.
L’origine commune du communisme et du système monétaire fiduciaire, au sein d’un même réseau mystique, est un facteur à prendre en compte. Le marxisme suivait de près le schéma philosophique fondamental du christianisme et d’autres religions tutélaires, avec leur « bataille finale » et leurs messages utopiques.
L’élément le plus important concernant le communisme moderne pour expliquer le soutien des banques occidentales est peut-être que le communisme est en réalité un capitalisme poussé à l’extrême. Pour comprendre cela, il faut examiner ce qu’est réellement le « capitalisme ».
« Capitalisme » et « libre entreprise » sont souvent confondus. Ils ne devraient pas l’être.
La « libre entreprise » est une activité économique sans entrave ; Le capitalisme se manifeste lorsqu’il existe un marché libre et ouvert pour la production et l’échange de biens et de services. Les entrepreneurs (ceux qui créent des entreprises et prennent des risques) sont la pierre angulaire des systèmes de « libre entreprise ».
Le « capitalisme », quant à lui, possède deux définitions fondamentales. La première se rapporte aux « biens d’équipement », c’est-à-dire les biens utilisés pour fabriquer d’autres produits. Un bien d’équipement typique serait une machine utilisée sur une chaîne de montage. Un « capitaliste » peut donc désigner une personne qui achète des biens d’équipement et les utilise pour fabriquer d’autres produits en vue de réaliser un profit. Ce type de capitaliste se rencontre généralement dans un système de « libre entreprise », mais il n’a pas besoin de ce système pour survivre. Il peut exister dans presque tous les types de systèmes politiques ou économiques, pourvu qu’il y ait profit. En réalité, ce type de capitaliste prospère souvent mieux dans un système d’entreprise fermée où la concurrence est faible, voire inexistante. Les gouvernements sont capitalistes lorsqu’ils possèdent et investissent dans des équipements.
Le second type de capitaliste est le « capitaliste financier ». Le capitalisme financier est le contrôle des ressources par l’investissement et la circulation de l’argent. Il peut impliquer ou non l’achat de biens d’équipement. Un investisseur financier place généralement son argent dans des actions d’entreprises et influence l’utilisation des ressources en déterminant les entreprises dans lesquelles il investit. Un capitaliste financier peut également être un banquier autorisé à créer de la monnaie fiduciaire artificielle pour prêter, et capable d’influencer l’utilisation des ressources par la manière dont il prête cet argent « créé à partir de rien ». Le capitaliste financier n’a pas non plus besoin d’un système de libre entreprise pour survivre et tire souvent profit des monopoles.
Comme nous pouvons le constater, le capitalisme et la libre entreprise sont deux choses différentes, même s’ils coexistent souvent. La libre entreprise et le capitalisme entrent fréquemment en conflit, car le capitalisme tend vers le monopole tandis que la libre entreprise tend à privilégier des marchés libres et ouverts, accessibles à tout entrepreneur.
En 1989 et au début des années 1990, la Russie et la plupart des pays d’Europe de l’Est ont volontairement démantelé le communisme pour le remplacer par une démocratie de type occidental. L’Union soviétique a été abolie et la plupart des républiques soviétiques sont devenues des pays indépendants, unis au sein d’une confédération aux liens lâches appelée « Communauté des États indépendants ». La propriété privée des terres et des entreprises a été largement rétablie.
Il est néanmoins utile d’analyser ce qu’était l’Union soviétique sous le régime communiste pour comprendre comment cette importante faction de la Fraternité a contribué à perpétuer des problèmes majeurs de notre époque. De plus, le communisme continue de dominer d’autres nations et d’inspirer des conflits révolutionnaires dans le tiers monde.
Le système économique de la Russie communiste était ultra-capitaliste, car son industrie était encore plus monopolisée et son économie encore plus dominée par les mêmes institutions qui dominent les nations capitalistes.
La plus importante de ces institutions était la banque centrale soviétique, qui fonctionnait comme les banques centrales des pays occidentaux. La principale différence résidait dans le fait que la banque centrale russe avait, et a encore à l’heure actuelle, un rôle encore plus intrusif dans la vie économique du pays.
La banque centrale de l’Union soviétique s’appelle la Gosbank. Elle combine les fonctions de banque centrale et de banque commerciale. En 1980, la Gosbank comptait environ 3 500 agences et 150 000 employés. Les grandes entreprises soviétiques, toutes détenues par l’État, dépendaient de la Gosbank pour obtenir des prêts leur permettant de traverser les périodes où leurs dépenses étaient supérieures à leurs recettes.
Les entreprises publiques soviétiques fonctionnaient également selon le principe du profit et des pertes et devaient emprunter auprès de la Gosbank en cas de déficit. Comme dans les pays non communistes, elles payaient des intérêts sur ces emprunts. La seule différence résidait dans le taux d’intérêt appliqué par la Gosbank : ce taux était fixe, contrairement à celui de nombreuses banques occidentales, variable.
La Gosbank était, et est toujours, une « banque d’émission », c’est-à-dire qu’elle est habilitée à émettre de la monnaie. Elle crée de la monnaie « à partir de rien », à l’instar des banques occidentales. Bien que la Gosbank fût officiellement sous le contrôle de l’État en Russie communiste, elle constituait en réalité une institution semi-autonome envers laquelle les entreprises soviétiques étaient, et sont encore, fortement endettées.
La Gosbank exerçait une influence encore plus grande sur les finances soviétiques que les banques centrales des pays occidentaux, car toutes les transactions entre entreprises soviétiques devaient transiter par elle. Cela lui permettait de superviser l’ensemble des opérations financières courantes des entreprises soviétiques. La Gosbank était également chargée de verser les salaires à tous les travailleurs. Il s’agissait d’une immense bureaucratie qui régulait l’activité économique soviétique de façon remarquable.
Comme on le voit, la Russie communiste était le rêve de tout capitaliste financier. L’idée marxiste selon laquelle tout appartient « collectivement » sous le communisme signifiait simplement qu’une élite restreinte, au sein des banques et du gouvernement, détenait l’autorité absolue pour diriger l’utilisation de toutes les ressources exploitables du pays.
Les travailleurs soviétiques percevaient des salaires leur permettant d’acheter des biens personnels, mais la loi soviétique leur interdisait de posséder des terres, des bâtiments, des entreprises ou des équipements industriels importants. Les citoyens soviétiques ne pouvaient vendre que des articles « d’occasion » ou fabriqués par eux-mêmes, mais ils ne pouvaient ni employer autrui à des fins lucratives ni exercer d’activités d’intermédiaire.
Malgré quelques exceptions à ces restrictions et l’existence d’un marché noir florissant, les lois soviétiques ont néanmoins instauré un monopole de fait dans lequel les travailleurs russes étaient fortement exploités au sein d’un système féodal rigide. Il suffit de comparer la Russie communiste au féodalisme médiéval pour s’en rendre compte :
Comme dans les anciens féodaux européens, la majorité des citoyens soviétiques étaient contraints de subir des pénuries chroniques de biens et de services, et on leur disait qu’ils devaient l’endurer en sacrifice pour le bien de la mère Russie.
Comme dans les anciens systèmes féodaux, le peuple soviétique était de fait « attaché à la terre » par une bureaucratie rigide qui interdisait à quiconque de se déplacer sans autorisation gouvernementale. Cette réglementation visait à contrôler la vie économique et politique de l’Union soviétique en décidant du lieu de résidence et de travail.
C’était le même motif qui servait à asservir les individus à la terre sous les anciens seigneurs féodaux. De ce fait, le peuple soviétique devint, dans une certaine mesure, un servage.
L’émigration vers les pays situés hors du rideau de fer était sévèrement restreinte, ce qui, là encore, constituait une forme de servage, car les individus étaient ancrés à la terre qui les avait vus naître.
Comme dans les anciens systèmes féodaux, l’« élite » de la Russie communiste bénéficiait de privilèges et de traitements particuliers, interdits par la loi aux « masses ». En URSS, ces privilèges comprenaient des magasins de luxe où seule une poignée de personnes était autorisée à faire ses achats. L’« élite » pouvait également voyager plus facilement hors d’Union soviétique et envoyer ses enfants étudier à l’étranger.
Les anciens seigneurs féodaux maintenaient le système en offrant un château fortifié où les serfs pouvaient se réfugier en cas d’attaques de pillards ou d’armées étrangères. Le système soviétique se perpétuait également en encourageant la xénophobie et en rappelant régulièrement au peuple russe les invasions de la Russie par Napoléon et l’Allemagne nazie. L’État soviétique promettait à sa population une protection contre un monde extérieur effrayant et dangereux.
Comme on peut le constater, la glorification marxiste du travailleur convenait parfaitement au système communiste soviétique. Du fait des restrictions sévères imposées à la propriété, la grande majorité des gens n’avaient de valeur qu’en tant que travailleurs et bureaucrates. Le communisme est aussi ouvertement athée, c’est-à-dire qu’il nie l’existence de toute réalité spirituelle.
Le système communiste soviétique satisfaisait ainsi les intentions de tutelle exprimées dans les textes anciens, qui visaient à préserver l’Homo sapiens comme une créature de labeur dont l’existence, de la naissance à la mort, serait une longue lutte pour la survie matérielle, sans accès à la connaissance spirituelle susceptible de le libérer.
Un aspect significatif de la Révolution russe fut le rôle des services d’espionnage dans ce bouleversement. Au moment de la révolution russe, la communauté internationale du enseignement était devenue une organisation vaste et sophistiquée, dotée d’une influence considérable.
Tout au long de l’histoire, la Fraternité occupant des postes de pouvoir politique ont trouvé dans les services de renseignement un vecteur idéal pour promouvoir les objectifs sociaux et politiques de la Fraternité, en raison du secret qui entoure généralement les activités de renseignement. De ce fait, de nombreux services de renseignement sont devenus des instruments de manipulation, de déstabilisation et de trahison. Ce comportement était déjà manifeste en Russie, à l’époque de la Révolution russe.
Avant l’établissement du Gouvernement provisoire, la Russie était gouvernée par un tsar (empereur). Le dernier tsar disposait d’un vaste réseau de renseignement connu sous le nom d’« Okhrana ». L’Okhrana était composée de plusieurs organisations de renseignement qui remplissaient toutes les fonctions d’espionnage habituelles grâce à leurs agents secrets, agents doubles, agents provocateurs et dossiers secrets. L’Okhrana espionnaitaussi bien les amis que les enn emis du tsar et faisait office de police intérieure russe. À l’intérieur du pays, l’Okhrana menait d’importantes activités anti-subversives. Les activités impopulaires de l’Okhrana en politique intérieure furent un argument majeur utilisé par les bolcheviks pour attaquer le tsar.
Ce dernier fut finalement renversé. On pourrait donc en conclure à l’échec de l’Okhrana.
Vraiment ?
Les historiens ont constaté que l’Okhrana avait infiltré et soutenu activement le mouvement bolchevique. Elle agissait ainsi grâce à des espions appelés « agents provocateurs ». Unagent provocateur est une personne qui incite délibérémentautrui à commettre des actes illégaux ou subversifs, généralement dans le but de discréditer ou d’arrêter la victime manipulée. Aux États-Unis et dans d’autres pays, les agents provocateurs sont aujourd’hui fréquemment utilisés par les forces de police pour piéger ou compromettre des personnes ciblées. Ces opérations sont parfois qualifiées d’« opérations d’infiltration ».
Le recours aux agents provocateurs semble justifié : si une personne ciblée ne commet pas d’acte susceptible de la diffamer, de la compromettre ou de l’emprisonner, il faut l’y contraindre. Comme la plupart des actions provocatrices visent des criminels ou des subversifs présumés, il semblerait que la provocation soit un outil efficace pour lutter contre le crime et la subversion. En réalité , il n’en est rien.
Après une analyse approfondie, un chercheur découvre rapidement que les actions provocatrices sont presque invariablement menées par des personnes travaillant au sein des services de renseignement et de police. Les provocateurs sont souvent eux-mêmes criminels ou subversifs. La provocation sert fréquemment de couverture à la subversion ou à la criminalité cautionnées par les autorités . Les actions provocatrices constituent le meilleur moyen pour la police et les services de renseignement de dissimuler leur soutien secret à des éléments criminels et subversifs.
L’Okhrana russe en est un exemple flagrant. L’Okhrana a infiltré de nombreux agents au sein du mouvement communiste russe en pleine expansion. Ces agents se sont infiltrés dans les cercles les plus intimes du Parti bolchevique et ont dirigé de nombreuses activités bolcheviques. Cette infiltration était si importante qu’entre 1908 et 1909, les agents de l’Okhrana représentaient quatre des cinq membres du Comité de Saint-Pétersbourg du Parti bolchevique. Bien que les arrestations de révolutionnaires fussent fréquentes, l’Okhrana a fait bien plus pour aider les bolcheviks russes sous couvert de provocation que pour leur nuire.
L’Okhrana leur fournissait régulièrement de l’argent et du matériel indispensable. L’Okhrana œuvra à éliminer deux partis rivaux des bolcheviks : le Parti social-démocrate et les mencheviks. Elle contribua au lancement de la Pravda, principal organe de propagande bolchevique. Lors de la fondation de la Pravda en 1912, des agents de l’Okhrana occupèrent les postes de rédacteur en chef (Roman Malinovski, également membre du Comité central bolchevique et principal lieutenant de Lénine en Russie) et de trésorier (Miron Chernomazov).
L’Okhrana aurait également fourni aux communistes russes le tristement célèbre dictateur Joseph Staline.
Dans son ouvrage « Le Jeune Staline », le biographe Edward Ellis Smith suggère que Staline, révolutionnaire devenu par la suite chef du gouvernement soviétique, aurait pu infiltrer le mouvement communiste comme agent provocateur. Les historiens ont souligné que Staline était un interlocuteur privilégié entre les bolcheviks et la police tsariste et qu’il obtint de l’Okhrana de nombreux articles indispensables.
Après l’abdication du tsar début 1917, le gouvernement provisoire démantela l’ensemble du réseau Okhrana. La propagande bolchevique avait dénoncé avec véhémence l’Okhrana et l’on aurait donc pu s’attendre à ce que les communistes victorieux laissent l’appareil de renseignement russe démantelé. Les bolcheviks firent exactement le contraire. Six semaines seulement après avoir renversé le gouvernement provisoire, ils rétablirent le réseau de renseignement. Ce n’est peut-être pas si surprenant si l’on considère l’importance de ce réseau.
L’implication de l’Okhrana au sein du Parti bolchevique : Lénine se contenta d’un remaniement organisationnel, donna un nouveau nom à l’Okhrana et rendit le service de renseignement du gouvernement encore plus dominant et oppressif qu’il ne l’avait été sous le tsar.
En 1921, seulement quatre ans après la Révolution, la police secrète bolchevique employait dix fois plus de personnes que l’Okhrana sous le tsar. En Russie, le retour de l’Okhrana, plus redoutable que jamais, était un secret de polichinelle. Le nom donné à l’appareil de renseignement russe réorganisé fut la « Commission extraordinaire de lutte contre la contre-révolution et le sabotage », plus connue sous le nom de « Tchéka ».
La Tchéka changea de nom et de forme à plusieurs reprises au cours des décennies suivantes. En 1922, elle devint le GPU, puis l’OGPU, et en 1934, elle fut réorganisée en « Commission populaire des affaires intérieures » (le « NKVD »). Elle fut finalement transformée en KGB moderne, le plus grand service de renseignement de l’histoire.
En 1992, le KGB employait environ 90 000 officiers d’état-major pour la seule sécurité intérieure et le système pénitentiaire politique. Le KGB disposait de sa propre armée de 175 000 hommes aux frontières et menait la plupart des opérations d’espionnage et de provocation qui avaient fait la triste réputation du régime soviétique. Une organisation de cette envergure était, de toute évidence, extrêmement coûteuse à gérer. Les ressources considérables nécessaires au maintien de cette immense bureaucratie du renseignement contribuaient à la stagnation de l’économie soviétique.
Les travailleurs soviétiques finançaient quotidiennement le KGB par une baisse de leur niveau de vie, qu’ils peinent encore à améliorer. À l’heure actuelle, le KGB existe toujours au sein de la Communauté des États indépendants (CEI), mais il a été restructuré suite à l’éclatement de l’Union soviétique et certaines de ses fonctions ont évolué.
Arsène de Goulevitch, ancien général de l’armée russe blanche, unité antibolchevique, a écrit sur la Révolution russe. Bien que son impartialité soit discutable, son ouvrage contient des réflexions intéressantes. Selon Goulevitch, les agents secrets anglais étaient nombreux en Russie avant et pendant la Révolution. De fait, on murmurait que certains financements à la cause léniniste provenaient de sources bancaires anglaises. Alfred Milner était l’une de ces sources présumées.
Comme nous nous en souvenons, Milner était l’un des organisateurs de la Table ronde. Il joua également un rôle politique majeur en Afrique du Sud durant la guerre des Boers. C’est durant ce conflit que les Anglais créèrent,les camps de concentration modernes. Si l’allégation de Goulevitch s’avère fondée, on comprendrait mieux d’où les bolcheviks ont tiré l’idée d’établir un système concentrationnaire massif dans le cadre du nouveau système économique communiste : des Anglais, en l’occurrence.
Le système concentrationnaire soviétique primitif était une entreprise de grande envergure qui atteignit son apogée sous le successeur de Lénine, Joseph Staline. Sous le régime brutal de Staline, un programme accéléré d’industrialisation de la Russie fut lancé, à commencer par le premier « plan quinquennal ». Ce plan nécessitait une main-d’œuvre abondante et bon marché.
Pour recruter, un vaste réseau de camps de concentration fut mis en place en Russie. Ces camps étaient administrés par la police secrète russe, le NKVD. Les détenus étaient des travailleurs forcés soumis à des conditions de travail inhumaines. Presque tous étaient des Russes de souche emprisonnés sous divers prétextes.
Les camps ont fait partie intégrante de l’économie soviétique pendant de nombreuses décennies. En 1941, par exemple, 17 % du budget des constructions d’infrastructures pour la Russie furent alloués au NKVD pour l’aider à gérer les camps. Près de la moitié du chrome et les deux tiers de l’or produits en Russie étaient produits par les détenus. Des dizaines de millions de personnes transitèrent parles camps et environ 10 % d’entre elles y périrent. On estime qu’entre trois et quatre millions de personnes moururent dans les camps entre leur création et 1950.
Les camps de concentration soviétiques étaient des institutions résolument « capitalistes », conçues pour exploiter sans scrupules la main-d’œuvre humaine jusqu’à l’extrême. Les classes laborieuses, déjà opprimées, l’étaient encore davantage sous le joug de leurs « libérateurs » communistes. Avec les réformes en cours en Russie, l’avenir des camps de concentration reste incertain. À l’heure actuelle, ils servent toujours de camps de travail forcé.
L’imposition du communisme et de son vaste système concentrationnaire au peuple russe s’est produite durant une période déjà tumultueuse. La Première Guerre mondiale fut un conflit brutal. Elle fit environ dix millions de victimes militaires et des millions de victimes civiles. Lorsque la guerre prit fin à la fin de l’année 1918, une autre catastrophe frappa : une épidémie de grippe mondiale. L’épidémie dura moins d’un an, mais parvint, en ce laps de temps étonnamment court, à tuer plus de vingt millions de personnes ; elle fut aussi soudaine et presque aussi dévastatrice que la peste bubonique du XIVe siècle. En Russie, ces événements furent profondément ressentis. Une famine, aggravée par la grippe, tua environ vingt millions de Russes entre 1914 et 1924. Cette famine était en grande partie due à la révolution communiste et aux bouleversements économiques qui s’ensuivirent.
Pour le peuple russe accablé, ces événements n’étaient que le début d’un cauchemar grandissant.
Dans le cadre du Plan quinquennal lancé en 1928 par Staline, toutes les terres privées devaient être collectivisées, c’est-à-dire placées sous propriété de l’État. De nombreux paysans et propriétaires terriens résistèrent, ce qui est compréhensible. Le gouvernement de Staline répliqua en lançant un programme d’extermination de masse semblable à la Terreur française. Les paysans et les propriétaires terriens furent la cible d’exterminations physiques afin de s’emparer de leurs terres et de les éliminer, considérés comme des obstacles à l’utopie communiste.
Cette campagne d’extermination dura de 1929 à 1934. Des millions de personnes furent assassinées pour le seul crime d’être propriétaires terriens. En réaction, une rébellion éclata entre 1932 et 1934, au cours de laquelle des paysans insoumis détruisirent la moitié du cheptel russe. Cet acte de rébellion, conjugué à la tentative du régime communiste d’attirer des capitaux étrangers par la surexportation de blé (3,5 millions de tonnes en deux ans), entraîna une nouvelle famine qui fit cinq millions de victimes russes supplémentaires.
Le nombre total de morts entre 1917 et 1950, conséquences directes et indirectes de l’instauration du communisme en Russie, est estimé entre 35 et 40 millions de personnes. Il s’agit de l’un des taux de mortalité les plus élevés de l’histoire.
À ce chiffre, il convient d’ajouter les morts liées à l’instauration du communisme dans d’autres pays, comme les deux millions de propriétaires terriens assassinés en Chine lors du programme industriel brutal de Mao Zedong dans les années 1950, et les millions de personnes massacrées au Cambodge au début des années 1970 sous la République khmère.
En termes de nombre de vies perdues, le communisme fut l’un des événements les plus catastrophiques de l’histoire de l’humanité.
Mon but, dans cette discussion, n’est pas de défendre un anticommunisme virulent. Il s’agit simplement de souligner que les schémas historiques que nous avons étudiés se sont répétés au XXe siècle. Le communisme n’est guère plus qu’une redite d’un thème éculé, maintes fois répété avec les mêmes conséquences tragiques. Le « communisme » n’est qu’une autre invention destructrice parmi tant d’autres, issue du réseau mystique de la Fraternité, qui a contribué à maintenir des populations en guerre, en souffrance et en mort pour un but absolument futile. Le « communisme » n’était pas une alternative aux ennemis qu’il prétendait combattre, à savoir le « capitalisme » monopolistique et les religions apocalyptiques. Le communisme moderne en était leur prolongement naturel.
Le démantèlement du communisme soviétique et européen a suscité une véritable joie dans le monde entier. Les factions de la fraternité ont connu des hauts et des bas tout au long de l’histoire, et la disparition de chacune d’elles entraîne souvent une période de résurgence. Malheureusement, les réformateurs d’Europe de l’Est envisagent actuellement de maintenir le système monétaire fiduciaire et d’instaurer un impôt progressif sur le revenu pour le financer. De graves conflits ethniques et nationalistes dans plusieurs anciennes nations communistes révèlent que d’autres factions belligérantes se sont régénérées ou créées pour compromettre la paix qui aurait dû résulter de la fin de la Guerre froide.
A suivre …
Que pensez-vous de cette publication ? Partagez sur vos réseaux sociaux préférés.
|
Pensez à nous offrir un café ! |
